Öppet svar till Tove Lifvendahl ang filterbubblor i Svd Ledare 14/2

Fast det här Tove håller inte. Jag tycker du ofta skriver bra men det är ju uppenbart att du själv nu lierar dig i din filterbubbla.


Din text är skriven för att lösa högern ur sina av vänstern tillförskansade bojor av konfirmationsbias. Det är något jag stödjer helt och fullt men det är tillika ett bevis på just det som du hävdar inte existerar.


Om jag får angripa din text:


Alla försöker inte framhäva sin egen agenda genom att använda filterbubbelteori. Det finns dem som faktiskt så opartiskt det går försöker förklara det som sker just nu. Filterbubblor är en av dem sakerna. USA hade aldrig blivit så polariserat om inte sociala medier funnits och sociala medier spär på våra filterbubblor som jag väljer kalla konfirmationsbias.
Dahlgrens bok är så pass färsk att jag inte ännu hittat kritik mot den men jag väntar med spänning. Tills vidare är min egen kritik följande:


Våra hjärnor har inte utvecklats sedan tiden på savannen. Det gör oss extremt oroliga för 2 saker. Döden och social utfrysning. Social utfrysning fruktar vi helt irrelevant för att att det var detsamma som döden på savannen. Vi överlevde inte utan vår flock. Det som nu händer på nätet är detsamma som under den franska revolutionen då adeln avrättades av ilskna parisienner som lärt sig läsa. Samma informationsrevolution har uppstått tack vare Internet och vi är bara i början av den. Men istället för att hugga huvudet av folk för vi fram våra digitala giljotiner och avrättar folk i sociala medier genom att frysa ut dem. Har du inte samma åsikt är du inte en del av flocken.

Det andra som händer med våra hjärnor är viljan att förenkla. Då information flödar över oss likt kaos (det kännetecknar den fjärde industrialismen eller informationalismen) så klarar inte våra nomadhjärnor av det. Därav börjar de förenkla.


I artikeln skriver du att människor är nyfikna på politik. Jag skulle säga att de inte är det. Tittarsiffror, opinionsmätningar, inget tyder på det. Snarare är de intresserade av sin närmsta omgivning eller ideologier frammanade ut just förenklingar av komplexa verkligheter och konfirmationsbias.

Det tredje problemet är att ju äldre vi blir desto svårare har vi att bryta med det som är oss. Att byta ideologi är att bryta med en del av dig själv. Det här var vanligare förr då politiken spelade större roll i människors liv men iom välfärdssamhället odlas istället offerkulter för traditionell klasskamp. Att bryta med sig själv är oerhört komplicerat och självförintande vilket vi alltså fruktar likt döden. Att bygga upp sig själv igen kräver mer styrka än man kanske har i medelåldern. Eller rättare: tid. För du kommer tvingas söka så mycket information och dessutom gallra den eftersom uttrycket ”en googling bort” kan slängas med soporna den dag google uppstod.


Just nu arbetar jag med en youtube serie om influencers där jag till skillnad från mediehusen elar in influencer – itne efter mängden följare (nano, mikro, makro, mega) utan deras arketyper (6 till antalet). Jag tar delvis tar upp det här i Offer-arketypen och bakgrunden till att influencer ens existerar och den kommer gå att se någon gång i vår.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s