Varför vi bör tänka djupare än Richard Jomshof

Jomshof gör ett kontraproduktivt uttalande för debatten och frågan är vad intentionen är. Dumhet eller medvetet polariserande? Låt oss gräva lite i Jomshofs uttalande om att islam är förkastligt.

Islam är en text. Muslimer praktiserar texten i dagliga livet. Muslimer delas in i många undergrupper samt sekulariserade och religiösa med en varierande skala.

Vill man kan vi göra samma liknelse i politiken men där lyfts i alla fall frågan. Står det i SDs partiprogram att de är rasister? Nej. Då jag påpekar det för identitärerna så menar de att partiprogrammet inte definierar partiet, det gör partimedlemmarna och väljarna. Då är plötsligt texten inte relevant men att döma ut islam som alltså i grunden är en text så blir just texten tydligen högst relevant. Mycket märkligt men postmodernism håller aldrig för faktiska granskningar då den springer ur relativismen och enligt mig alltså faller direkt på sin första tes.

Låt oss stanna där. Nu frågar vi oss: vad är det Sverigedemokraterna vill? De vill ha ett Sverige med nationalistiska förtecken i bemärkelsen falukorv och dalahäst. De vill ha noll invandring och återvandring. En sverigedemokrat är en person som väljer en svensk framför en iranier då de har lika hög kompetens. OK! Låt oss nu titta på Jomshofs uttalande igen om att islam är förkastligt.

Min fråga är varför Jomshof ägnar energi åt en text snarare än åt utövarna.

Min fråga är varför Jomshof ägnar energi åt en text snarare än åt utövarna. Alla religioner innehåller likt islam så vitt jag vet nästan alltid olika hierarkier och vissa religioner innehåller inslag av våld – inte minst Gamla testamentet. Då blir flera religioner förkastliga. Så vad är egentligen Jomshofs intention i sitt resonemang?

Vi kan klart och tydligt konstatera att han inte är ute efter att skapa en debatt och lösa ett problem för i så fall måste man lägga dialogen på det plan som frågar de svenska muslimerna vad de praktiserar för islam. I Jomshofs fall antar jag att det inte ens bör vara tillåtet att be på fritiden om man inte är kristen. I såfall så förstår jag hans kritik av islam. Men om Jomshof på något sätt menar att ta den här debatten någonstans borde han angripa utövare av islam snarare än texten och ställa dem mot väggen med vad de vill, tänker och tror i förhållande till det svenska samhället. Först då kan vi börja ta ställning till de olika grupperna av muslimer vilket är där vi bör landa för att kunna göra något konstruktivt av den här frågan. Det är Jomshof uppenbarligen helt ointresserad av och sätter då Sverigedemokraterna eller i alla fall Komshof på kartan i det att de inte ens vill närma sig muslimerna – en medicin de själva får smaka på av självaste Annie Lööf.

Detta står var och en fritt. Man behöver inte tala med de grupper man inte vill ha kommunikation med. Men om man har en ambition att konstruera lösningar är tigande en väldigt dålig utväg. Frågan är nu vad muslimerna själva säger i saken om man ställer frågan till dem.

Min iranske vän säger att han är muslim. Men han gör ingenting av vad en muslim ska. Min fråga är till dessa muslimer: vad är meningen att inte leva islam fullt ut? Allah kommer ju knappast ge dig paradiset om du inte gör det. Hans svar är att han ÄR muslim. Det är hans identitet. Du är Persier sa jag. Du står för persisk kultur. Men du står inte ett jota för islam. Men det där var som att hälla vatten på en gås. Mina fem cent går till att klankulturen är stark där. Den kan trumfa ens ideal och man kan vara muslim fast man är totalt anpassad till västerländskt leverne.

Jag menar att Jomshof och Schyman försöker förenkla debatten till en vi och dem fråga. Det är då de som förstör debatten och skapar den här polariseringen medan vi ser på som får. Men sanningen är att deras intention också är att utesluta varandra och då begår det inget fel då det är uteslutning de vill uppnå.

Min slutsats är att om vi vill lyfta frågan till en debatt där vi faktiskt kan se svart på vitt vilka av Sveriges muslimer som är beredda att leva i den svenska demokratin med religionsfrihet som inte trumfar Svea rikes lag eller det svenska samhällets värderingar så är det utövare som ska tillfrågas och inte deras text som ska fördömas. Det vill säga om vi vill uppnå en dialog vilket borde vara det allra viktigaste i en demokrati. Det är där vi måste utgå i diskussionen. Under några dagar på sociala medier så har jag funnit tre personer av hundratals som har begripit det här och det är skrämmande.

PS. Vill ni läsa om vilka 20 frågor som SVT och de medverkande i Sverige möts borde svara på då efter debatten så hittar ni dem här.

4 reaktioner till “Varför vi bör tänka djupare än Richard Jomshof

  1. Pingback: Det nya paradigmet

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s