Analys 30 min: Revenge of Jomshof

Några veckor efter SD:s partisekreterare Richard Jomshofs medverkan i Sverige möts som jag skrivit om här och här, så var det dags igen att möta den uppsamlade kritiken från dessa veckor i ett av SVTs flaggskepp 30 minuter – en sedvanligt komprimerad show där allt för stora frågor tas upp på allt för kort tid och därmed ges allt för förenklade svar eller inga svar alls.

Efter en skämtsam inledning om Jomshofs tänkta position som minister där han svarar att han följer Jimmies direktiv varpå programledare Anders Holmberg svarar att det var fegt sagt så har vi satt tonen för de närmsta 30 minuter som snart ska likna ett slagfält. Nej. Det ska liknas vid två lätt berusade släktingar som möts på påskmiddagen och börjar tala politik som de inte gjort på några år och som de aldrig borde gjort. Skillnaden är att vi kan lämna middagen efter 30 minuter och slippa den hotande annalkande smockan. Jag ska här försöka hålla mig nykter och redogöra för vad jag såg eftersom jag är mycket ambivalent till Sverigedemokraterna och om Jomshofs uttalande om Islam i Sverige möts i synnerhet. Därmed inte sagt att han har fel.

ROND 1 (15 min) UNGERN

Holmberg börjar med Ungern och det förvånar inte då Ungern och Ungerns media varit i blickfånget hos SVT länge. Det här ska också – föga förvånande – komma att dominera programtiden. Det är det direkta hotet mot SVT och Public service som här ska särskådas under förtäckt mantel och detta sker med bravur:”Tar ni avstånd från Ungerns sätt att se på demokrati?” är den centrala frågan som återkommer och som Jomshofs med en dåres envishet försöker navigera kring.

Det centrala i Holmbergs angrepp kokar ner till hur många i partiet som tycker att Ungern är ett föregångsland för det är faktiskt det som är den slutgiltliga frågan? Hur många anser att vi ska ha högernationalism i SD? Det är faktiskt en fråga vi alla undrar. Skulle den kunna belysas och ges ett trovärdigt svar skulle vi antingen kunna syna SD och förkasta dem eller täppa till truten på alla som hävdar att nazismen är här. Det är en fråga Jomshof borde demilitariserat omgående men det lyckas han inte med. Jomshof hade här vunnit på att säga: ”låt oss ta fram den datan Holmberg. Hur många tycker egentligen att Ungern är ett föregångsland?” Det är för övrigt här skon klämmer för hela Sverigedemokratin.

Då jag studerar SD ser jag en allt tydligare spricka som ivrigt förnekas av varje Sverigedemokrat oavsett vilken falang de tillhör. Ena sidan är de traditionella konservativa nationalisterna. Den andra falangen är mer socialliberala. Och allt som oftast börjar debattörer blanda ihop dessa begrepp och det är förståeligt: Sverigedemokraternas tydlighet är i viss mån rubbad och kanske ett skäl till att de inte längre växer?

Hur som helst. Huruvida Sverigedemokraterna anser att Ungern är ett föregångsland blir i intervjun till en fråga som handlar om hur många som har sagt vad. Jag tror att SD skulle vinna på att börja göra just sådant offentligt. Samla in datan och presentera den. Först då kan man vinna i debatten. Problemet är troligen att bara den ena delen av SD är intresserad av det och Jomshof tillhör inte den. Jag ska snart förklara varför.

ROND 2 (10 min) Islam

Och nu blir det reklam, förlåt Islam, för nu kommer programmet enbart att handla om Jomshofs uttalande angående att ”Islam är en avskyvärd religion”. Det är väldigt uppenbart att Holmberg blir personlig här. En öl till och det smäller. Det som sker nu är inte bara tjafsigt utan opåläst och dåligt från Jomshofs sida och en mycket stark vilja hos oberoende public service att skada Sverigedemokraterna. Det är illa.

Det hela börjar med en tillbakablick på Jomshofs mycket omtalade mening ”Islam är en avskyvärd religion” från programmet Sverige möts för några veckor sedan. Holmberg spelar upp denna sekvens, återciterar den och ställer totalt ödesmättade korta koncisa frågan: ”Vad menar du?” Här kör de sista 10 minuterna i diket direkt av tre skäl varav jag redan beskrivit ett tidigare inlägg.

  • Hela den här diskussionen eller snarare försök till avrättning handlar om att Jomshof vidhåller att han blandat ihop islam med islamism men ”blivit bättre på att hålla isär detta”. Det är hans försvar på varje angrepp från Holmbergs sida. Det resulterar i att det blir ett rent tjafs: Holmberg försöker hitta en blotta hos Jomshof där han åter ska erkänna att Islam är en förkastlig religion men Jomshof tänker inte gå i fällan. Det är dock så uppenbart att det är det han tycker och åter tycker jag mig se sprickan inom SD. Jomshofs uppenbara problem är detta och nu ska jag frångå den mer lättsamma tonen angående intervjun och gå in på religion.

    Religion är latin och betyder att hålla ihop samhället. Med detta sagt så säger jag att det finns ingen islamism. Och om inte den finns så är Jomshof helt ute och cyklar vilket också raserar all substans i intervjun vilket så klart är livsfarligt för debatten. Koranen är en religiös text som beskriver Allahs (Gud) ord till skillnad från Bibeln som istället innehåller tolkningar av skeenden. Koranen är tillsammans med haditherna (som är 4 böcker som utgår ifrån islams profet Muhammeds sätt att leva som förebild samt hans handlingar och ord i olika situationer) den lag och de råd för hur en rättstrogen muslim bör uppföra sig i vissa situationer.

    Det innebär att Koranen är mycket mer av en lag än Bibeln eller Toran. samtidigt som det är en religion. Det är därför väldigt svårt att särskriva religionen (islam) från politiken (islamismen) därför att…
  • Islam genomgick aldrig upplysningen. Upplysningen är en epok i Europas historia som uppstod på 1700-talet. Vi lämnade den barbariska medeltiden och det var där naturvetenskapen fick sitt genombrott och med detta så separerades stat från kyrka. Innan dess hade kyrkans makt varit mer eller mindre allenarådande. Det var en uppslitande tid inte minst med den franska revolutionen och tryckkonstens genomslagskraft men den ledde till sist till det moderna västerländska samhälle vi har idag (som nu står inför ett nytt paradigm: informationalismen, vars problematik och förtjänst hela den här webbplatsen handlar om).

    Men islam gick aldrig igenom upplysningen. Det här innebär att de alltså är kvar i medeltiden där kyrkan hade makten. Eftersom de inte gått igenom den epok där vi frigjorde oss från den religiösa makten så innebär det att reigionen (alltså ”det som håller samman samhället”) fortfarande i mycket stor mån styr islam. Därför kan vi inte prata om islamism och islam. Islam är politik och islam är religion – helt enkelt därför att muslimerna aldrig frigjort sig från kyrkan.

    Om Jomshof bara hade lagt lite tid på historia så hade han kunnat fälla Holmberg och resten av folket med det här. Men det är inte det Jomshof vill för Jomshof vill inte debattera. Han vill få ut de bokstavstrogna muslimerna ur Sverige vilket för oss till den sista punkten.
  • Jomshof fick en andra chans och här borde han faktiskt tagit den. Islam är en text. En muslim är utövare av texten i islam. Punkt. Idag finns det en uppsjö av olika muslimer. På ena sidan har vi de som flytt från islam för att de hatar islam på grund av dess förtryck i deras ursprungsländer. På den andra sidan har vi de som förklarat Jihad det vill säga krig mot väst ergo dig och dina barn. pass brett spektra har islam idag. Lägg därtill att islam kan tolkas på så många sätt beroende på att den är så pass svåröversatt idag, så har du en komplexitetsnivå till.

    Frågan Jomshof borde besvarat redan i Sverige möts är vilka typer av muslimer han gärna ser återvandrar. Inte islam som text. om typen av utövande muslim. Det nämner han i bisats på bisats men det är inte hans huvudargument för han vill inte argumentera – han vill demonstrera. Och det är där sprickan i SD uppstår och det är där SD tappar väljare.

    Men intervjun blottar dessvärre också skattefinansierade public service. Holmberg är inte heller ute efter att förstå. Han hade kunnat klara av det här och försöka förstå men istället går han till angrepp som en dyngrak rysk sjöman. Han sluggar och slår men slagen tar inte. Det enda som händer med den här 8,5 miljarders produktionen är att skyttegravarna grävdes djupare och det är inte det vi ska betala skatt för.

    Mina slutsatser är följande:
    Matchen slutar i oavgjort på grund av dels bristande respekt och dels att man släppt in en femåring som istället för att boxas sötter sig och tjurar (även om Jomshof blottade strupen flera gånger för att framstå som ärlig). Resultatet av en skattefinansierad produktion blir att ingen blir klokare och alla blir argare.

    1. Jomshofs blick under islamronden vs Ungern-ronden är vitt skilda. Han möter Anders blick mycket tydligare då han är inne på sitt kärnämne snarare än då Holmberg anför olika uttalanden från olika sverigedemokratiska ledamöter kring ungersk media. Han är inte där för att debattera det.

    2. Jomshof har en klar poäng då han säger att vi får tycka illa om islam i ett land som vi ägnat århundranden åt att bygga i demokratisk anda – likväl som Holmberg får avsky SD. Det är tyvärr en bisats i intervjun som förtjänar mycket mer spotlight. Här hade Holmberg kunnat falla rejält om Jomshof velat och formatet varit annorlunda.

    3. Jag lämnar er med en talande slutbild för den här intervjun som får förkroppsliga meningen ”stelt leende”. Jag är besviken på SVT och Jomshof. Dessa 30 minuter adderade bara på åren av mer mörker. Men kom ihåg det här till er zoom-påskmiddag då släktingarna drar den tredje snapsen och tyst börjar muttra något om det där jävla public service / de där nazisterna i oppositionen:

    – Islam är islamism.
    – Islam gick aldrig igenom upplysningen.
    – Islam är en text och muslimer är de som tolkar texten. Det är muslimerna vi ska debattera (likt ett vapen bara är farligt beroende på vem som håller i det).

    Tack för att du orkat ända hit för det är det här jag vill att Paradigmet ska handla om. Förståelse. Bildning. Och dialog.

    Följ Det nya paradigmet här.

4 reaktioner till “Analys 30 min: Revenge of Jomshof

  1. Du vet väl att du är med i gruppen ”Vi analyserar oss snart till döds i Sverige”. Men tack för analysen 😷

    Gilla

  2. Jag såg programmet och hade liknande reaktioner som dina.
    Din analys och reflektion är väldigt tänkvärd.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s